Demandas y Diálogo: Análisis Anarquista

robado y descontextualizado desde: https://crimethinc.com/2015/05/05/feature-why-we-dont-make-demands No Hacemos Demandas: Perspectiva anarquista del cualquier Dialogo con el Estado. Desde los Mapuches, hasta los Zapatistas, desde Grecia hasta Cataluña, cada vez que surge un nuevo movimiento de base autogestionado, “los expertos” achacan que carece de demandas claras: ¿Por qué los manifestantes no resumirán sus objetivos como un programa coherente? ¿Por qué no hay representantes que puedan negociar con las autoridades para avanzar en una agenda concreta a través de canales institucionales? ¿Por qué no pueden estos movimientos expresarse en un lenguaje familiar, con la etiqueta adecuada?

A menudo, esto es simplemente una retórica falsa de aquellos que prefieren que los movimientos se limiten a apelaciones con buen comportamiento. Ejemplo Gringo: Cuando perseguimos una agenda que prefieren no reconocer, nos acusan de ser irracionales o incoherentes. Comparemos la Marcha del Clima Popular del año pasado, que unió a 400,000 personas detrás de un simple mensaje. Cuando al mismo tiempo las comunidades negras estaban siendo atacadas. ¿Cuándo fue la última vez que 400,000 personas estuvieron en cualquier lugar de Nueva York sin que la policía arrestara a nadie? Eso fue una protesta no solo como una válvula de presión, sino como una pacificación activa, como una forma de disminuir la fricción entre los manifestantes y el orden al que se oponen. Muchos elogiaron la Marcha Climática mientras ridiculizaban los disturbios en Baltimore como irracionales, desmedidos e ineficaces; sin embargo, la Marcha climática tuvo poco impacto concreto, mientras que los disturbios de Baltimore obligaron al fiscal principal a presentar cargos casi sin precedentes contra los agentes de policía. Se puede apostar que, si 400,000 personas respondieron al cambio climático de la manera en que un par de miles respondieron al asesinato de Freddie Gray, los políticos cambiarían sus prioridades. Punto 1: Necesitamos una combinación de acciones por adentro y por afuera del marco legal/burocratico/estatal para poner presión desde todos los puntos. Y la mayoría de las veces, son las acciones afuera de la mesa de dialogo que tienen mas impacto.

Incluso aquellos que exigen que un grupo tiene que tener demandas generalmente malinterpretan la falta de demandas como una falta de organización en lugar de una opción estratégica. Sin embargo, los movimientos que existen sin demandas de hoy en día no son una expresión de inmadurez política: son una respuesta pragmática al callejón sin salida que caracteriza a todo el sistema político.

Si fuera tan fácil para las autoridades conceder las demandas de los manifestantes, pensarías que veríamos más de estas propuestas Estatales y más Diálogos y más negociaciones, pero no existen. De hecho, desde Obama hasta Syriza, ni siquiera los políticos más idealistas han podido cumplir las promesas de reformas que los hicieron durante sus campañas electorales. El hecho de que se hayan presentado cargos contra los asesinos de Freddie Gray después de los disturbios en Baltimore sugiere que la única forma de avanzar es interrumpir las peticiones por completo.

Entonces, el problema no es que los movimientos de hoy carezcan de demandas; el problema es la política de las demandas en sí.

Si buscamos un cambio estructural, debemos establecer nuestra agenda fuera del discurso de quienes detentan el poder, fuera del marco de lo que pueden hacer sus instituciones. Necesitamos dejar de presentar demandas y comenzar a establecer objetivos. Hacer una demanda a las autoridades legitima su poder, centralizando la agencia en sus manos. No negociamos con terroristas.

Hacer Demandas es una tradición consagrada por las organizaciones sin fines de lucro y coaliciones izquierdistas “presentar demandas que saben que nunca se otorgarán”: no invadan Iraq, reforma electoral, autonomía en la educación, dejen de rescatar a los bancos, hagan que la policía deje de matar a personas indígenas. Diálogos. Peticiones. Conferencias. Forums. A cambio de breves audiencias con burócratas que responden ante jugadores mucho más astutos, suavizan sus políticas e intentan que sus colegas menos complacientes se comporten bien. Esto es lo que ellos llaman pragmatismo. Existe una manera legitima y “civilizada” para demandar algo, todo lo que exista afuera de este juego, no es válida.

EL poder nunca te entregara las herramientas para derrocarlo. Todas las victorias a través de las demandas serán superficiales y no serán estructurales. INCLUSO CUANDO DICHAS INSTITUCIONES PUEDEN OBLIGARSE A CUMPLIR LAS DEMANDAS ESPECÍFICAS, ESTE ÚNICO LEGITIMIZA LAS HERRAMIENTAS QUE SE UTILIZAN MÁS A MENUDO.

Tales esfuerzos pueden no alcanzar su propósito expreso, pero logran algo: enmarcan una narración en la que las instituciones existentes son los únicos protagonistas concebibles del cambio. Esto, a su vez, allana el camino para campañas infructuosas adicionales, espectáculos electorales adicionales en los que los nuevos candidatos a la oficina engañan a jóvenes idealistas, años adicionales de parálisis en los que la persona promedio solo puede imaginarse accediendo a su propio poder mediante la mediación de algún partido político u organización. Retrocediendo la cinta y vuelva a reproducirla.

La autodeterminación real no es algo que ninguna autoridad pueda otorgarnos. Tenemos que desarrollarlo actuando con nuestra propia fuerza, centrándonos en la narración como los protagonistas de la historia.

Hacer demandas demasiado pronto puede limitar el alcance de un movimiento por adelantado, cerrando el campo de posibilidades.

Al comienzo de un movimiento, cuando los participantes aún no han tenido la oportunidad de hacerse una idea de su poder colectivo, es posible que no sean capaces de reconocer qué tan profundos son realmente los cambios que desean. Enmarcar las demandas en este punto de la trayectoria de un movimiento puede obstaculizarlo, limitando las ambiciones y la imaginación de los participantes. Del mismo modo, establecer un precedente al principio para reducir o diluir sus objetivos solo aumenta la probabilidad de que esto ocurra una y otra vez.

Imagínese si el movimiento Autoconvocado hubiera estado de acuerdo en demandas concretas desde el principio. ¿Habría servido como un espacio abierto en el que tantas personas pudieran reunirse, desarrollar su análisis y radicalizarse? ¿O habría terminado como un único campamento de protesta preocupado solo por la personalidad corporativa, los recortes presupuestarios y tal vez la Reserva Federal? Es mejor para los objetivos de un movimiento desarrollarse a medida que se desarrolla el movimiento, en proporción a su capacidad.

Hacer demandas establece a algunas personas como representantes del movimiento, estableciendo una jerarquía interna y dándoles un incentivo para controlar a los otros participantes.

En la práctica, unificar un movimiento detrás de demandas específicas generalmente significa designar portavoces para negociar en su nombre. Incluso si se eligen "democráticamente", sobre la base de su compromiso y experiencia, no pueden evitar desarrollar intereses diferentes de los demás participantes como consecuencia de desempeñar este papel.

Para mantener la credibilidad en su rol como negociadores, los portavoces deben ser capaces de apaciguar o aislar a cualquier persona que no esté dispuesta a aceptar los negocios que realizan. Esto le da a los aspirantes a líderes un incentivo para demostrar que pueden reinar en el movimiento, con la esperanza de ganar un asiento en la mesa de negociaciones. Las mismas almas valientes cuyas acciones intransigentes ganaron al movimiento su influencia en primer lugar, de repente encuentran activistas profesionales que luego se unieron diciéndoles qué hacer, o negando que sean parte del movimiento en absoluto. Este drama se desarrolló en Ferguson en agosto de 2014, donde los lugareños que lograron que el movimiento se levantara frente a la policía fueron calumniados por políticos y figuras públicas cuando extraños aprovecharon el movimiento para involucrarse en actividades delictivas. Todo lo contrario era cierto: los forasteros/infiltrados buscaban secuestrar un movimiento iniciado por una actividad ilegal honorable, con el fin de relegitimar las instituciones de autoridad.

A la larga, este tipo de pacificación solo puede contribuir a la desaparición de un movimiento.

Eso explica la relación ambigua que tienen la mayoría de los líderes con los movimientos que representan: para ser útiles a las autoridades, tienen que ser capaces de someter a sus camaradas, pero sus servicios no serían necesarios en absoluto si el movimiento no representara algún tipo de amenaza. De ahí la extraña mezcla de retórica militante y obstrucción práctica que a menudo caracteriza a tales figuras: deben cabalgar la tormenta, pero mantenerla a raya.

A veces, lo peor que le puede pasar a un movimiento es satisfacer sus demandas. La reforma sirve para estabilizar y preservar el status quo, matando el impulso de los movimientos sociales, asegurando que no se produzca un cambio más profundo. Otorgar pequeñas demandas puede servir para dividir un movimiento poderoso, persuadir a los participantes menos comprometidos a irse a casa o hacer la vista gorda ante la represión de aquellos que no se comprometerán. Estas pequeñas victorias solo se otorgan porque las autoridades las consideran la mejor manera de evitar cambios mayores.

En tiempos de agitación, cuando todo está en juego, una forma de desactivar una revuelta creciente es otorgar sus demandas antes de que estas tengan tiempo de crecer y radicalizarse. A veces esto parece una verdadera victoria, como en Eslovenia en 2013, cuando dos meses de protestas derrocaron al gobierno que preside. Esto puso fin a los disturbios antes de que pudiera abordar los problemas sistémicos que lo originaron, que era mucho más profundo de lo que los políticos estaban en el poder. Otro gobierno llegó al poder mientras los manifestantes todavía estaban aturdidos por su propio éxito, y se reanudaron los negocios como siempre.

Durante la construcción de la revolución de 2011 en Egipto, Mubarak ofreció repetidamente lo que los manifestantes habían estado exigiendo un par de días antes; pero a medida que la situación en las calles se intensificó, los participantes se volvieron más y más implacables. Si Mubarak hubiese ofrecido más, antes, todavía podría estar en el poder hoy. De hecho, la revolución egipcia fracasó no porque pidiera demasiado, sino porque no fue lo suficientemente lejos: al destronar al dictador pero dejando la infraestructura del ejército y el "estado profundo" en su lugar, los revolucionarios dejaron la puerta abierta para los nuevos déspotas para consolidar el poder. Para que la revolución tenga éxito, tendrían que haber demolido la arquitectura del estado mismo mientras todos todavía estaban en las calles y la ventana de la posibilidad permanecía abierta. "La gente demanda la caída del régimen" ofreció una plataforma conveniente para gran parte de Egipto para reunirse, pero no los preparó para asumir los regímenes que siguieron.

En Brasil en 2013, el MPL (Movimento Passe Livre) ayudó a catalizar protestas masivas contra un aumento en el costo del transporte público; este es uno de los pocos ejemplos recientes de un movimiento que logró satisfacer sus demandas. Millones de personas salieron a las calles y se canceló la tarifa de veinte centavos. Los activistas brasileños escribieron y dieron conferencias sobre la importancia de establecer demandas concretas y alcanzables, con el fin de generar impulso mediante victorias incrementales. Luego, esperaban obligar al gobierno a hacer el transporte gratis.

¿Por qué su campaña contra la subida de tarifas tuvo éxito? En ese momento, Brasil era una de las pocas naciones del mundo con una economía en ascenso; se había beneficiado de la crisis económica mundial al retirar los dólares de inversión del volátil mercado de América del Norte. En otros lugares -en Grecia, España e incluso en los Estados Unidos- los gobiernos dieron la espalda al muro no menos que a los manifestantes anti-austeridad, y no podían haber aceptado sus demandas, incluso si lo deseaban. No fue por falta de demandas específicas que ningún otro movimiento fue capaz de lograr tales concesiones.

Apenas un año y medio después, cuando las calles se habían vaciado y la policía había reafirmado su poder, el gobierno brasileño introdujo otra serie de aumentos de tarifas, más grandes esta vez. El MPL tuvo que comenzar todo de nuevo. Resulta que no se puede derrocar al capitalismo una reforma a la vez. Si quieres ganar concesiones, apunta más allá del objetivo.

Incluso si lo único que desea es realizar algunos ajustes menores en el status quo, seguir siendo una estrategia más sabia es lograr un cambio estructural. A menudo, para lograr pequeños objetivos concretos, tenemos que fijar nuestra mirada mucho más alto. Aquellos que se niegan a comprometerse presentan a las autoridades una alternativa indeseable para tratar con los reformistas. Alguien siempre estará dispuesto a tomar la posición de negociador, pero mientras más se niegue, más fuerte será la posición negociadora del negociador. El punto de referencia clásico aquí es la relación entre Martin Luther King, Jr. y Malcolm X: si no fuera por la amenaza implícita en Malcolm X, las autoridades no habrían tenido tal incentivo para parlamentar con el Dr. King.

Para aquellos de nosotros que queremos un cambio verdaderamente radical, no hay nada que ganar al diluir nuestros deseos de consumo público. La ventana de Overton -el rango de posibilidades consideradas políticamente viables- no está determinada por quienes están en el supuesto centro del espectro político, sino por los valores atípicos. Cuanto más amplia es la distribución de opciones, más territorio se abre. Es posible que otros no se unan inmediatamente a usted al margen, pero saber que algunas personas están dispuestas a afirmar que la agenda puede animarlas a actuar de forma más ambiciosa.

En términos puramente pragmáticos, quienes adoptan una diversidad de tácticas son más fuertes, incluso cuando se trata de lograr pequeñas victorias, que aquellos que intentan limitarse a sí mismos y a los demás y excluir a aquellos que se niegan a ser limitados. Por otro lado, desde la perspectiva de la estrategia a largo plazo, lo más importante no es si logramos algún resultado inmediato particular, sino cómo cada trabajo nos posiciona para la próxima ronda. Si diferimos interminablemente las preguntas que realmente queremos hacer, nunca llegará el momento adecuado. No solo necesitamos ganar concesiones; Necesitamos desarrollar capacidades.

Establecerse a no tener demandas no significa ceder el espacio del discurso político. Tal vez el argumento más persuasivo a favor de hacer demandas concretas es que si no las hacemos, otras lo harán, secuestrando el ímpetu de nuestra organización para avanzar en sus propias agendas. ¿Qué pasa si, debido a que no presentamos las demandas, la gente termina por consolidarse en torno a una plataforma reformista liberal o, como en muchas partes de Europa hoy en día, a una agenda nacionalista de derecha?

Ciertamente, esto ilustra el peligro de no expresar nuestras visiones de transformación a aquellos con quienes compartimos las calles. Es un error intensificar nuestras tácticas sin comunicar nuestras metas, como si todas las confrontaciones tendieran necesariamente en la dirección de la liberación. En Ucrania, donde las mismas tensiones y el mismo impulso que dieron lugar a la Primavera Árabe y la Ocupar produjeron una revolución nacionalista y una guerra civil, vemos cómo incluso los fascistas pueden apropiarse de nuestros modelos organizativos y tácticos para sus propios fines.

Pero este no es un argumento para abordar las demandas a las autoridades. Por el contrario, si siempre ocultamos nuestros deseos radicales dentro de un frente reformista común por temor a alienar al público en general, los que están impacientes por un cambio real serán más propensos a caer en los brazos de nacionalistas y fascistas, ya que son los únicos unos abiertamente buscando desafiar el status quo. Necesitamos ser explícitos sobre lo que queremos y cómo pretendemos conseguirlo. No para forzar nuestra metodología a todos, como lo hacen los organizadores autoritarios, sino para ofrecer una oportunidad y un ejemplo a todos los que están buscando un camino a seguir. No presentar una demanda, sino porque es lo opuesto a una demanda: queremos la autodeterminación, algo que nadie puede darnos.

La forma en que analizamos, la forma en que organizamos, la forma en que luchamos, estos deben hablar por sí mismos. Deben servir como una invitación para unirse a nosotros en una forma diferente de hacer política, basada en acción directa en lugar de peticiones. La gente en Ferguson y Baltimore que respondió a los asesinatos de Michael Brown y Freddie Gray confrontando físicamente a la policía hizo más para forzar el tema de la violencia policial que décadas defendiendo la supervisión de la comunidad. Aprovechando espacios y redistribuyendo recursos, soslayamos la maquinaria de representación sin sentido. Si debemos enviar un mensaje a las autoridades, que sea esta la única y simple demanda: no te metas con nosotros.

En lugar de hacer demandas, comencemos a establecer objetivos. La diferencia es que establecemos objetivos en nuestros propios términos, a nuestro propio ritmo, a medida que surgen las oportunidades. No necesitan enmarcarse dentro de la lógica de los poderes gobernantes, y su realización no depende de la buena voluntad de las autoridades. La esencia del reformismo es que incluso cuando ganas algo, no mantienes el control sobre él. Deberíamos desarrollar el poder de actuar en nuestros propios términos, independientemente de las instituciones a las que asumamos. Este es un proyecto a largo plazo, y uno urgente.

Al perseguir y alcanzar los objetivos, desarrollamos la capacidad de buscar objetivos cada vez más ambiciosos. Esto contrasta fuertemente con la forma en que los movimientos reformistas tienden a colapsar cuando se realizan o se demuestra que sus demandas son poco realistas. Nuestros movimientos serán más fuertes si pueden acomodarse a una variedad de objetivos, siempre y cuando no sean abiertamente conflictivos. Cuando entendemos los objetivos de cada uno, es posible identificar dónde tiene sentido cooperar y dónde no, un tipo de claridad que no resulta de alinearse detrás de una demanda del mínimo común denominador.

Desde este punto de vista, podemos ver que elegir no hacer demandas no es necesariamente un signo de inmadurez política. Por el contrario, puede ser un rechazo inteligente para caer en las trampas que deshabilitaron a la generación anterior. Aprendamos nuestra propia fuerza, fuera de las jaulas y colas de la política de representación, más allá de la política de las demandas.